Structure de la liste

Il n'est pas question d'interdire l'hyperios dans les SM HH, je dis juste que nous aurons du mal à le rentabiliser dans cette troupe, et le fait d'être obligé de remettre la main à la poche pour cela est juste une délectation tactique au moment où le joueur crée sa liste. J'adore ce genre de choix et d'options.

Sachant que dans ma première réflexion j'ai oublié de parler du fait qu'il permet à une formation qui ne tire pas par défaut de mettre un ou deux pions impact à 60 cm, ce n'est finalement pas si anodin.

Les motos d'assaut étant de l'infanterie elles doivent être transportées en TH au même titre que le reste. Elle sont très intéressantes certes mais sont payantes et comme le dis très justement xeti le monté est très pénible. La comparaison avec les assauts en jump packs est la plus intéressante et cela donne justement un intérêt aux motos par rapport à eux.

Pour l'hyperios on est a faire un choix pour les légions ou bien on donne un accès quasi illimité ou bien on restreint comme en SM. Je me suis toujours plaint de cette limite en SM donc j'aimerai bien que cette AA soit accessible à l'ensemble des formations de VB tant dans les compagnies que dans les compagnies de soutien ainsi qu'à toutes les formations d'infanterie en véhicules. Les légions seront donc tentées de renforcer leurs formation avec de l'AA ce qui aura tendance à en faire des formations chères et donc moins nombreuses en activatin ce que nous souhaitons.

Les grosse compagnies de SL seront relativement rares exceptées lors des grosses parties donc si ils n'ont pas d'AA il sera envisageable voir obligatoire de bien les entourer pour les protéger. Je n'ai pas trop de soucis avec cela.

Yop,

Après quelques parties de plus, cette liste me convient bien (même si c'est dur de mettre 3 activations en 1000pts si on joue sans formations blindés ou titans et que j'ai toujours joué contre d'autres Légions).

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je vais faire une version supérieure de la liste simplement pour remettre la formation de motos par 10 (ce qui correspond à ce qu'on disait plus haut).

J'ai vu dans la dernière version anglaise qu'ils avaient ajouté les Primarques. Est ce qu'on suit le même chemin ou on laisse la liste comme ça pour le moment?

Pour moi, on a déjà les primarques?

Tu peux développer, j'ai du pas tout comprendre.

Ils ont développé les profils individualisés en collant au fluff:
http://www.epicau.com/heresylists/0.8.6_Legion_Astartes_Reference_List.pdf

Nous avions envisagé à un moment de développer la liste dans ce sens.

Le mieux est l'ennemi du bien.

Je ne suis pas sur que rajouter 18 profils plus ou moins équilibrés apporte quelque chose de significatif à cette liste.
Je n'aime pas ce coté micro détail.
Ce n'est pas un jeu d'escarmouche, je trouve qu'on perd de la hauteur à traduire en compétences équipement et pouvoirs des primarques.

Il paraît quand même que une fois, leman russ s'est fait un titan warlord renégat à lui tout seul, c'est pas un détail ça!! Après entre la légende et la réalité des faits, il y a parfois un fossé, l'hsitoire ne dit pas combien de frères loups en armure terminator l'accompagnait ce jour là^^

Je propose que Roboute guilliam gagne automatiquement le jet de stratégie à chaque tour! Tellement il est beau et intelligent!! Et que les primarques de l'alpha legion fassent automatiquement perdre le jet de strat à leurs adversaires, histoire d'avoir de beaux nouveaux sujets en section règles

Je propose de laisser la liste comme elle est pour le moment, avec la modif des motos comme proposé par Patato. On ajoutera les Primarques quand on s'attaquera aux listes Legion individuellement, cette liste se veut générique, laissons la générique.

La v2.2 donc :
http://patatovitch.free.fr/trucs/EA_listes_SM_HH_FERC.pdf

A l'avenir, il faudra relire attentivement le paragraphe "demi-dieu" (pour les primarques). Il n'est pas très clair.

Patatovitch

Merci M'sieur.

Comme discuté avec Benjoth dans son topic de modélisme, je trouve que les compagnies de super-lourds devraient être mises dans le 1/3 des pts comme les titans. De plus je suis pour virer les Falchions par 3 car c'est quand même hyper porkasse

Qu'en pensez-vous?

J'ai effectivement suivi votre discussion avec Benjo.
Je suis toujours pour nerf cette liste et éviter la surenchère de gros.
Ta proposition est pleine de sens à mon avis.

Pareil, vu aussi et d'accord pour virer le Falchion par 3. Je serais aussi pour éviter le mix en mettant Fellblade OU Glaive.

Après, est-ce que la possibilité de mettre par 2 ne serait-elle pas un peu opti ? On arrive à la gamme de prix/créneau des Typhons et le Cerberus, je trouve que ça serait les desservir.

Je trouve que:
Base -> Escadron de chars Super-Lourds: 3 Fellblades OU 3 Glaives
Soutien -> Char Super-Lourd: 1 Fellblade OU 1 Glaive
Soutien -> Chasseur de Char Super-Lourd: 1 Falchion

... Ça ferait plus contraignant et cohérent pour la liste, AMHA.

Je n'arrive plus à trouver mon compte dans notre liste Ferc. J'essaye de faire une liste mais il y a bien trop d'incohérences.  

Formations de base  :
- Les assauts par 8 sont plus chers de base qu'en appui
- les motos par 10  c'est prix des 5 fois 2
- les motojets par 10 c'est moins cher que fois 2 pris par 5
- les vindicators moins cher de 65 points par 10
- predators prix idem
- les whiwhi/basiliks moins chers par 10 mais kifkif pour les medusas
Plus chères, moins cher, égal, je ne comprend pas la logique de ces formations en terme de fluff, de coûts et de jeu.

Avec la règle amputée d'ATSKNF et les 15% de malus, si je me réfère à la SM40k Ferc, pour les formations d'appui c'est la cata :
- la légion paye plus cher ses 4 preds annihilators de 5 pts et destructeurs de 10 alors qu'ils deviennent bien moins résistants à la saturation? Même scénario pour les vindicators,  whiwhi, landraiders,...
- 5 motos, 5 speeders, 4 assauts,... ça coute comme la 40k mais avec moral en carton? Et certains n'ont même pas de tirs, donc double peine.
- les briseurs de siège coutent 275 pts alors qu'ils n'ont pas de tir et démoralisent normalement?
- ça donne quoi un thunderhawk qui démoralise et donc est détruit en assaut avec 2 Pi mais coute le même prix qu'en 40K?

Liste non exhaustive.

Franchement, je n'arrive pas à faire de liste correcte qui ait un sens. La V2.3 a été bien trop castrée et se fera rouler dessus par une liste standard SM Ferc, même si on n'appliquait pas le malus de 15%. Et du coup ce ne sont pas les quelques grosses formations qui pourront faire la différence.

Pour garder des formations par 10, la règle ATSKNF a été modifiée mais du coup aucune formation d'appui n'est cohérente.
Je pense qu'on s'égare. On s'est inspiré de la liste UK. On était sur la bonne piste, ils ont même repris nos mofidifactions (3 EG supprimée de leur liste,..). Mais là on part dans tous les sens et on ferait bien de se référer à leur travaux, origine de notre liste pour revenir à des choses plus cohérentes.

Les SM 30K, c'était largement équivalent aux 40K et même peut-être plus fort car de souches originelles crées des mains de l'Empereur.  Castrer l'ATSKNF nous fait perdre tous les référentiels connus et nous oblige à tout refondre de A à Z. Je ne pense pas que ce soit la bonne voie.

Alors on peut tester, mais là ça me donne pas envie.
Ce sera plus simple et équilibré de jouer mes SM 30K avec la liste BL Ferc (on y arrive à grands pas) ... mais sans nos belles figurines HH spé ou alors en count as.

Hello,

Je suis de l'avis de Wargh : on veut trop changer de trucs d'un coup !
Soit on affaiblit ATSKNF, soit on réduit les formations (ça je suis contre car j'aime les grosses formations), soit donne 15% à l'adversaire.

En changeant les trois d'un coup, on ne peut plus rien juger !

Je pense que la version 2.3 que je propose ici et un bon compromis pour les prochains tests :
https://epic-fr.niceboard.com/t6687-liste-legion-heresie-d-horus
Il y a les 15% et un léger affaiblissement de ATSKNF (et quelques autres modifications mineures).

Sinon, j'ai laissé la plume à Xeti et Fab parce que j'ai du mal à suivre tous les débats. ^^

Il y a semble-t-il plusieurs topic traitant des même points, je reprend donc ici les propos de Fab sir la "Luce version":

Fabulous Fab a écrit:

C'était un peu l'idée de départ quand je pensai a retirer purement et simplement la règle ATsKNF. Après c'est bien hard quand même et a la lecture de qui a été écrit aujourd'hui je trouve que l'idée de el Luce a quand même un tas d'avantages:
-elle rend les légions bien résistantes a la démoralisation comme la BL car les effectifs resteraient pléthoriques
-l'accent est mis sur leur capacité a tirer fort ce qui est logique au vu de la puissance de certaines unités
-on a peux d'ajustements a faire au niveau des coûts car, par exemple un glaive avec cette règle ( et la stratégie de 5 et l'init a 1+) vaut un peu plus cher qu'un shadowsword ce que nous avons fais. Les ajustements de prix peuvent ce faire sur le modèle de la BL ce qui est quand même bien pratique vu que la liste tourne bien
-on peut garder nos effectifs de formations de base a 10 unités car la démoralisation sera faisable
-plus besoin de rajouter un % a l'adversaire ou a la retirer a la légion
-les petites formations de 5 sont elles aussi moins impactées et resteront tout a fait jouable.
-on peut garder notre limite de 9 activations Max a 3000pts si on le souhaite pour obliger a gonfler les formations légions

Je pense qu'on a la une série d'arguments très fort qui résolvent bien de nos interrogations actuelles. De plus afin de donner un peu plus de caractère aux personnages légions je laisserai le meneur qui enlève 2 PI ce qui permettra au légions de s'en débarrasser plus facilement.

En gros si je devais dire un truc c'est merci El Luce. Je sais que ce n'est pas idéal pour pas mal d'entre vous mais réfléchissez bien a tous les avantages que cela amène.

Ça va plutôt dans votre sens, à Wargh, Kerk et Patato, et semble-t-il c'est loin de déplaire à ceux partisans de changements plus radicaux. Je suis vraiment pour ce concesus, suivis (après) d'ajustement de bon sens des coûts (en laissant les effectifs tels quels comme le soulève Wargh.

je ne suis pas tout a fait d'accord avec vous, même si je le suis dans le fond

C'était un peu l'usine à gaz ces derniers temps, je vous l'accorde car les retours de Paris nous on permis de prendre la température de la communauté ce qui a été, à mon sens plus que profitable.

On a tourné le débat un peu dans tous les sens pour arriver à diverses solutions:
-15-20% en moins pour le joueur HH
-reprendre la règle ATSKNF pour l'adapter aux Légions

Au final on opterai plutôt pour la solution 2 car réduire les formations ne plait, au fond à personne, donc le levier le plus simple reste de diminuer la règle qui rend si fort les SM. En effet, ce qui rend les SM très fort, et les légions d'autant plus, c'est l'incapacité pour l'adversaire de démoraliser les Légions. En ne jouant sur ce levier précis, on touche justement au point central de la liste.

Pour autant les légions ne vont pas devenir du carton, faut pas pousser, si vous pensez cela, testez la BL qui s'appui à peu près sur les mêmes effectifs, la puissance d feu en moins. Pour rappel j'étais pour virer le ATSKNF et ainsi pouvoir justement me servir de la BL pour discuter des couts et profils. Là levée de bouclier, ce que j'entends.

Il est par contre clair, comme l'a fait remarquer Moustachu, Wargh et d'autres, affaiblir ATSKNF ne règle pas tout; nous devons désormais revoir les couts en gardant les mêmes profils.

Les exemples de Wargh sont particulièrement pertinents, un thunderhawk SM et un légion ne peuvent pas couter le même prix car celui de la légion doit logiquement couter un peu moins cher.
Toute la question est de combien???
Si un thunderhawk SM coute 225pts, ce lui de la légion doit couter combien? 215pts? 210pts? 205pts? 200pts?

ce raisonnement doit être appliqué à toutes les formations légions, ce qui demande du boulot, mais cela ne me fait pas peur!!!

J'ai justement commencé poser quelques chiffres comme ça en comparant Légion/SM/Black Legion, et j'arrive à un constat assez simple: je pense que les formations SM que l'on retrouve à l'identique en Légion pourraient recevoir une réduction de 25pts par rapport à la liste SM. Plus cela parait trop bon marché, moins trop peu.

Par exemple:
-1 thunderhawk 200pts
-5 motos 175pts

Pour toutes les autres unités les discussions devarient nous permettre de trouver des solutions: un land raider légion doit couter moins cher qu'un land raider SM (350pts les 4) mais plus cher qu'un land raider de la BL (300pts les 4), pour arriver à environ 325pts les 4 soit 80pts l'unité.

Si ma démonstration vous parait pertinente, je vous soumets l'intégralité de mes propositions de révisions des couts, sinon, bah on continue la négociation

+1 Fab. Chacun y trouvera son compte, ce calcul du milieux entre le plus des SM et le moins de la bl me paraît le plus juste.

Le Merco a écrit:

+1 Fab.

Pareil.

Mais c'est bien, ça discute, ça scrute, c'est sain.

Revoir les coûts suite à la revue de ATSKNF ? Mais... mais... C'est jamais que ce que je demande dans 1 sujet sur 2 de la section depuis plus d'une semaine. C'était évident...

Kerk a écrit:

Revoir les coûts suite à la revue de ATSKNF ? Mais... mais... C'est jamais que ce que je demande dans 1 sujet sur 2 de la section depuis plus d'une semaine. C'était évident...

...Oui et d'ailleurs je voterais pour toi si tu te présentes en 2017 !
Mais il y a eu revue et revue, hein: entre temps, on est passé de "on garde un règle Legio Astartes où il faut 2PI/SOCLE pour breaker" (qui selon moi était encore trop légère pour justifier une baisse des coûts sans ajustement des effectifs) à "on fait une règle Legio Astartes oú il faut 1PI/SOCLE pour breaker mais on garde le reste du ATKNF"... La oui, je suis d'accord il faut réduire le coût des profils issu du dex SM, et augmenter ceux issus (ou proches) du dex BL, ou enfin, faire entre les deux quand ils sont issus des deux. Voyez ? Tout le monde est d'accord là avec cette solution

@Merco : t'as trop de temps libre toi
Quel que soit le changement appliqué sur la règle Legio, il fallait revérifier tous les coûts, quitte à en garder certains/tous comme avant. Mais bon, je ne vais pas réargumenter, c'est un peu fatigant et ça n'a plus de sens si on est d'accord sur le fait qu'il faut le faire.

Il faut encore supprimer le malus de points (les 15%) qui, finalement, après discussion avec moi-même, ne me semble pas du tout une solution positive pour le jeu. Bad User Experience...

Kerk a écrit:

Il faut encore supprimer le malus de points (les 15%) qui, finalement, après discussion avec moi-même, ne me semble pas du tout une solution positive pour le jeu. Bad User Experience...

Comme ça bouge très (trop?) vite, on avait acté de supprimer ce malus. Tu l'as juste loupé.

Hasdrubal a écrit:

Comme ça bouge très (trop?) vite, on avait acté de supprimer ce malus. Tu l'as juste loupé.

Je suis allé voir la liste, ça y est encore. J'avais bien vu la discussion sans voir aucune décision. Mais c'est parfait si c'est acté.